{"id":264,"date":"2011-12-12T09:48:20","date_gmt":"2011-12-12T08:48:20","guid":{"rendered":"http:\/\/edmondmorrel.be\/?p=264"},"modified":"2020-10-28T15:06:22","modified_gmt":"2020-10-28T14:06:22","slug":"a-quoi-servent-les-philosophes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/edmondmorrel.be\/?p=264","title":{"rendered":"A quoi servent les philosophes ?"},"content":{"rendered":"\n

La question n\u2019a pas manqu\u00e9 d\u2019\u00eatre pos\u00e9e. D\u2019abord parce qu\u2019elle est consubstantielle \u00e0 la philosophie elle-m\u00eame. Consistant pour le principal \u00e0 poser et \u00e0 se poser des questions, la philosophie ne peut s\u2019exclure elle-m\u00eame de son champ d\u2019interrogations. Et l\u2019une des premi\u00e8res est celle de l\u2019utilit\u00e9. Surtout de nos jours, obs\u00e9d\u00e9s que nous sommes par l\u2019id\u00e9e du rendement, du retour sur investissement.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Evidemment, le paradoxe s\u2019impose comme parade. La philosophie ne sert \u00e0 rien, et c\u2019est ce qui fait sa noblesse. Voire. Ce serait une esquive facile. Mais inappropri\u00e9e. La philosophie est aujourd\u2019hui particuli\u00e8rement n\u00e9cessaire parce qu\u2019elle se situe en marge, justement, de la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale. Elle ne rapporte pas grand-chose, ni gros sous, ni pouvoir, ni m\u00eame r\u00e9ellement de la notori\u00e9t\u00e9. Mais c\u2019est ce qui, justement, la rend pr\u00e9cieuse, rare et donc pr\u00e9cieuse. Elle est \u00e0 la marge, elle n\u2019est plus centrale, si elle l\u2019a jamais \u00e9t\u00e9. Elle n\u2019occupe pas, par exemple, la place de la banque, qui aime \u00e0 se qualifier de centrale.<\/p>\n\n\n\n

Mais n\u2019a-t-elle pas toujours eu ce statut ? Dans notre civilisation occidentale, elle a longtemps c\u00e9d\u00e9 le pas \u00e0 une autre mani\u00e8re de traquer la v\u00e9rit\u00e9 que la sienne, \u00e0 savoir celle qui consiste \u00e0 ne pas la chercher, mais \u00e0 attendre qu\u2019elle se r\u00e9v\u00e8le. La philosophie, quoi que l\u2019on veuille, est aux antipodes de cette forme de pens\u00e9e. Elle n\u2019est pas l\u00e0 pour recevoir une v\u00e9rit\u00e9 qui lui est miraculeusement \u00e9chue. Elle est l\u00e0 pour la d\u00e9busquer, \u00e0 grands efforts de r\u00e9flexion et d\u2019affrontement avec les \u00e9nigmes. Et elle ne se satisfait pas de celles-ci, elle les consid\u00e8re plus comme des d\u00e9fis que comme des objets de contemplation. Une \u00e9nigme, c\u2019est fait pour \u00eatre \u00e9lucid\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Une des \u00e9nigmes majeures, prioritaires m\u00eame, est de se demander pourquoi notre monde va si mal, pourquoi il s\u2019enlise dans tant de malheurs, dispens\u00e9s de mani\u00e8re aussi in\u00e9galitaire. Pourquoi le monde o\u00f9 nous nous retrouvons emp\u00eatr\u00e9s est si contraignant, injuste, et d\u2019un rare \u00e9go\u00efsme ? Pourquoi il n\u2019a-t-il plus que si peu \u00e0 voir avec la libert\u00e9, l\u2019\u00e9galit\u00e9, la solidarit\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n

S\u2019il fallait d\u00e9signer quelqu\u2019un, de nos jours, qui prend ces questions v\u00e9ritablement \u00e0 c\u0153ur, un nom me semble s\u2019imposer, c\u2019est celui d\u2019Alain Badiou. On se rend bien compte qu\u2019il circule comme le furet dans les d\u00e9bats actuels. Il est tr\u00e8s pr\u00e9sent sans l\u2019\u00eatre vraiment. Il n\u2019a pas droit \u00e0 la r\u00e9v\u00e9rence r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 quelques penseurs dominants \u00e0 certains moments de l\u2019histoire. A Bergson, par exemple, ou \u00e0 Sartre dans l\u2019apr\u00e8s-guerre, ou \u00e0 Heigegger qui est \u00e2prement discut\u00e9 mais n\u00e9anmoins tr\u00e8s pr\u00e9gnant. C\u2019est que Badiou est malais\u00e9ment int\u00e9grable dans les modes de communication classiques de la philosophie. Il est universitaire, il a m\u00eame fait carri\u00e8re dans l\u2019institution, mais n\u2019y est pas commun\u00e9ment c\u00e9l\u00e9br\u00e9, il y est m\u00eame tr\u00e8s controvers\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Dans les m\u00e9dias, on ne peut pas dire qu\u2019il soit ignor\u00e9, mais il est pris, disons, avec des pincettes.
C\u2019est qu\u2019il se moque de quelques tabous. Il ne tient pas, par exemple, le communisme pour une question liquid\u00e9e, et encore moins le marxisme. Il serait plut\u00f4t de ceux qui les trouvent toujours op\u00e9ratoires, intellectuellement pertinents, qui ne cessent pas d\u2019y voir un recours. Cela l\u2019am\u00e8ne \u00e0 \u00eatre tr\u00e8s critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard des Etats-Unis, m\u00eame lorsqu\u2019ils subissent l\u2019agression terroriste, autre position incommode. Cela le conduit \u00e0 prendre \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019Isra\u00ebl, jug\u00e9 trop proche des Usa, une attitude critique fort d\u00e9licate.<\/p>\n\n\n\n

A bons entendeurs, sachez que si vous \u00eates particuli\u00e8rement intraitables sur ces questions, il vaut mieux ne pas vous approcher des \u00e9crits de Badiou, ils pourraient vous mettre dans l\u2019embarras. Mais si vous \u00eates \u00e0 m\u00eame de remettre en question ce qui constitue le socle de la pens\u00e9e dominante aujourd\u2019hui, Badiou est votre homme\u2026
<\/em><\/p>\n\n\n\n

Jacques De Decker<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n