\u00ab\u00a0Temp\u00e9raments philosophiques\u00a0\u00bb<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\nQuand sloterdijk nous \u00e9claire sur ses pairs.<\/h3>\n\n\n\n Le propre de la philosophie, de nos jours, c\u2019est qu\u2019elle s\u2019organise selon une logique f\u00e9odale. Il y a les grosses t\u00eates, tr\u00e8s petites en nombre, qui constituent son panth\u00e9on r\u00e9duit \u00e0 quelques dizaines de noms. Il y a une infinit\u00e9 de commentateurs des pens\u00e9es issues des t\u00eates en question, dont l\u2019essentiel du travail consiste, sous pr\u00e9texte de clarifier la r\u00e9flexion de l\u2019ar\u00e9opage concern\u00e9, \u00e0 l\u2019obscurcir, voire \u00e0 la rendre opaque. Chacun d\u2019un peu entreprenant dans l\u2019approche de la philosophie aura compris que la r\u00e9putation de difficult\u00e9 de celle-ci tient plus \u00e0 cette cat\u00e9gorie des paraphraseurs, qui sont d\u2019ailleurs pour l\u2019essentiel des phraseurs. Et puis, il y a la pi\u00e9taille, celle qui s\u2019emploie, en salle de classe ou dans les gazettes, \u00e0 rendre quelque peu comestibles les propos de ces derniers et qui, sous pr\u00e9texte de vulgariser trahissent en fait les ma\u00eetres incontest\u00e9s, qu\u2019ils ignorent, parce qu\u2019ils se sont content\u00e9s de compiler la litt\u00e9rature secondaire, et \u00e9paississent du coup le malentendu.<\/em><\/p>\n\n\n\nDeux conclusions s\u2019imposent : il vaut mieux lire les grands textes que les texticules qui pr\u00e9tendent les expliquer, et par ailleurs partir de l\u2019id\u00e9e que nous avons chacun une conscience, et que ce qui importe c\u2019est ce que, entra\u00een\u00e9s par les grands courants intellectuels, nous en pensons nous-m\u00eames.
Peter Sloterdijk, lui, n\u2019a pas de complexes. D\u2019o\u00f9 les tirerait-il ? Il est \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9tabli que cet Allemand au nom hollandais et \u00e0 la d\u00e9gaine de loup de mer est l\u2019un des intellectuels les plus performants d\u2019aujourd\u2019hui. Il a compris que notre monde n\u2019a plus rien \u00e0 voir avec les temps obscurs o\u00f9 les satellites ne nous cernaient toujours pas et o\u00f9 les ordinateurs n\u2019\u00e9taient pas encore parvenus \u00e0 nous relier dans le plus serr\u00e9 des r\u00e9seaux plan\u00e9taires. Il parle en terme de sph\u00e8res, de globes et de bulles parce qu\u2019il se trouve que les plan\u00e8tes, \u00e0 commencer par la n\u00f4tre, ne sont pas cubiques. Fort de son propre apport \u00e0 l\u2019\u00e9lucidation du monde, il se penche avec bienveillance sur celui de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs. Comme il sait d\u2019exp\u00e9rience que l\u2019on ne pense qu\u2019en fonction de ses pulsions personnelles, il se donne pour t\u00e2che de d\u00e9crire ce qu\u2019il appelle des \u00ab temp\u00e9raments philosophiques \u00bb. Voil\u00e0 donc, dans les meilleurs des cas, Saint Augustin, Giordano Bruno, Descartes, Fichte, Marx, Wittgenstein, pour ne citer qu\u2019eux, cern\u00e9s dans ce qu\u2019ils ont de plus irr\u00e9ductiblement singulier, et qui tient \u00e0 l\u2019originalit\u00e9 de leur nature. Le monde a autant de significations que d\u2019esprits qui ont tent\u00e9 de le percer \u00e0 jour, et la vision que nous en avons est fonction des hantises, des manies, des lubies de ces personnages qui ont tent\u00e9 d\u2019aller au bout de leur qu\u00eate de compr\u00e9hension du monde et de nous-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n
Oui, il peut arriver qu\u2019un ex\u00e9g\u00e8te ne soit pas un brouilleur de pistes, mais un \u00e9claireur au sens noble du termeJacques De Decker<\/strong><\/p>\n\n\n\n