La parution tonitruante du dernier livre de Salman Rushdie va susciter, suscite d\u00e9j\u00e0, des r\u00e9actions en tous sens, et c\u2019\u00e9tait \u00e9videmment pr\u00e9vu. Sans cela, sa parution en de multiples langues aurai-elle \u00e9t\u00e9 aussi pr\u00e9cis\u00e9ment orchestr\u00e9e ? Les grands m\u00e9dias auraient-ils \u00e9t\u00e9 aussi tactiquement invit\u00e9s \u00e0 rencontrer l\u2019auteur, selon des quotas bien calcul\u00e9s, et dans des conditions de discr\u00e9tion jalousement garanties ? L\u2019information, sous toutes formes, aurait-elle \u00e9t\u00e9 aussi disciplinairement r\u00e9pandue ? Bref, aurait-on eu affaire \u00e0 une aussi gigantesque op\u00e9ration de marketing ? Comme point de comparaison, seul le lancement du premier roman de Mrs Rawling \u00ab pour adultes \u00bb pourrait \u00eatre invoqu\u00e9. Or, en l\u2019occurrence il ne s\u2019agit vraiment pas du m\u00eame type de produit, entre guillemets bien entendu .<\/p>\n\n\n\n
Le livre de Rushdie n\u2019est pas un ouvrage d\u2019imagination, il est le t\u00e9moignage d\u2019une unique exp\u00e9rience dans l\u2019histoire des lettres, celle d\u2019un \u00e9crivain frapp\u00e9 d\u2019une menace de mort diffus\u00e9e, selon l\u2019usage d\u2019aujourd\u2019hui, instantan\u00e9ment a aux quatre coins du monde, d\u00e9sign\u00e9 comme ennemi public num\u00e9ro 1 par une instance religieuse dot\u00e9e d\u2019une l\u00e9gitimit\u00e9 reconnue par une vaste communaut\u00e9. Cette \u00e9preuve, en laquelle l\u2019auteur voit \u00e0 juste titre un cauchemar dont il est probable qu\u2019il ne s\u2019\u00e9veillera jamais, contient \u00e9videmment pour un homme de lettres une provocation irr\u00e9sistible \u00e0 la coucher sur le papier.<\/p>\n\n\n\n
La singularit\u00e9, ici, est qu\u2019il donne \u00e0 lire pratiquement sans d\u00e9lai ce qu\u2019il a endur\u00e9, qu\u2019il ne le consigne pas dans un journal intime dont il prendrait la pr\u00e9caution qu\u2019il ne soit r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que plus tard, voire m\u00eame \u00e0 titre posthume. Souvent, des publications post-mortem, maintenues sous le sceau du secret, r\u00e9v\u00e8lent ainsi sur un personnage tant d\u2019\u00e9l\u00e9ments in\u00e9dits qu\u2019ils forcent \u00e0 le consid\u00e9rer sous un angle neuf : Si cette d\u00e9cision est accompagn\u00e9e d\u2019un d\u00e9lai de divulgation, elle permet de m\u00e9nager d\u2019autres personnes encore que l\u2019auteur lui-m\u00eame, qui peuvent n\u2019avoir pas \u00e9t\u00e9 consult\u00e9es quant \u00e0 l\u2019opportunit\u00e9 de cette publication.<\/p>\n\n\n\n
Ici, rien de pareil : Rushdie donne sans vergogne \u00e0 conna\u00eetre non seulement les al\u00e9as de sa vie la plus priv\u00e9e, mais aussi les noms de ceux qui n\u2019ont pas pris parti pour lui, tenus pour des l\u00e2ches ou des simples d\u2019esprit, (Madame Thatcher, pour ne citer qu\u2019elle) que l\u2019identit\u00e9 de ceux qui l\u2019ont soutenu, qu\u2019il s\u2019agisse de gloires internationale des lettres, parmi lesquels quelques prix Nobel r\u00e9els ou potentiels au moment des \u00e9v\u00e9nements, certains de ses gardes du corps, qui se trouvent \u00e9lev\u00e9s au rang d\u2019anges gardiens de sa personne, tr\u00e8s peu de gens ordinaires parmi les innombrables lecteurs de ses livres, rel\u00e9gu\u00e9s au rang de commun des mortels, d\u00e8s lors indignes d\u2019\u00eatre pris en consid\u00e9ration. \u2026<\/p>\n\n\n\n
La g\u00eane que la parution de \u00ab Joseph Anton \u00bb inspire se situe dans cette forme d\u2019\u00e9litisme d\u00e9voy\u00e9, qui trouve son apog\u00e9e, en couverture du livre, dans la mention, \u00e0 \u00e9galit\u00e9 de polices de caract\u00e8re, du nom de l\u2019auteur et de son nom d\u2019emprunt, lui-m\u00eame emprunt\u00e9 \u00e0 deux \u00e9crivains qu\u2019h\u00e9berge depuis longtemps le panth\u00e9on litt\u00e9raire universel, puisque Joseph renvoie \u00e0 Conrad et Anton \u00e0 Tchekhov, excusez du peu.<\/p>\n\n\n\n
Ces remarques permettent de mieux formuler le malaise que l\u2018on peut ressentir au contact de l\u2019ouvrage. D\u2019une part, on a affaire \u00e0 un cas extr\u00eame de pipolisation, voulue par le protagoniste lui-m\u00eame, qui s\u2019est pourtant maintes fois plaint de devoir sa renomm\u00e9e moins \u00e0 la qualit\u00e9 de son \u0153uvre \u2013 qui est ind\u00e9niable \u2013 qu\u2019\u00e0 l\u2019appel au meurtre dont il a fait l\u2019objet. De l\u2019autre, on assiste au processus de plus en plus r\u00e9pandu – et auquel l\u2019int\u00e9ress\u00e9 sacrifie lui-m\u00eame – de l\u2019accession pr\u00e9matur\u00e9e au statut de \u00ab grant\u00e9crivain \u00bb avec un \u00ab t \u00bb soudant le syntagme fig\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Il ne fait pas de doute que Salman Rushdie est un auteur exceptionnellement talentueux, mais la plus perverse cons\u00e9quences de la fatwa qui l\u2019a frapp\u00e9 r\u00e9sulte h\u00e9las de ce qu\u2019au tribunal de la post\u00e9rit\u00e9 il ne doive, de fait, sa renomm\u00e9e \u00e0 la vindicte d\u2019un ayatollah plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 l\u2019excellence intrins\u00e8que de ses \u00e9crits, injustice dont il se prot\u00e8ge non sans vanit\u00e9 en se propulsant lui-m\u00eame dans le cercle tr\u00e8s clos des gloires litt\u00e9raires d\u2019hier et d\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n
Jacques De Decker<\/strong><\/p>\n\n\n\n